Jabłonka gazeta informacyjno

Region

Gazeta Jabłonka, 20.11.2019 r.

Zalesie 1A, GRÓJEC tel. 48 332 00 70, 48 332 00 88

www.agrobard.com.pl

zapraszamy od 8.00 do 16.00

Bezpośredni importer sekatorów i części zamiennych

kom. 502 331 800

ATRAKCYJNA CENA

TRWAŁE NIEZAWODNE

SEKATORY SADOWNICZE

Z końcemwrześnia zapadł wyrok Sądu

Apelacyjnego w Lublinie wmyśl które-

go Starostwo Powiatowe w Grójcu jest

zobowiązane zapłacić ponad 250 tysię-

cy złotych na rzecz spółki z Piaseczna,

która od lutego do listopada 2015 roku

świadczyła usługi na rzecz samorządu.

Cel: odzyskaćVAT

Sprawama swój początekw lutym2015

roku. Wtedy to doszło do podpisania

umowy pomiędzy spółką z Piaseczna

a Starostwem Powiatowym w Grójcu

reprezentowanym przez ówczesnego

starostęMarka Ścisłowskiego na świad-

czenie usług zastępstwa procesowego i

doradztwa podatkowego. Spółka miała

poprowadzić merytorycznie i formal-

nie samorząd powiatu grójeckiego w

postępowaniu o zwrot nadpłaty w po-

datkuod towarówi usług (VAT) z inwe-

stycji „Rewitalizacja zespołu pałacowo-

-parkowegowWarce”.

Umowa miała być realizowana w

dwóch etapach. Pierwszy obejmował

przygotowanie pisemnego raportu na

potrzeby prowadzenia postępowania

podatkowego, w tym analizę prawno-

podatkową, przygotowanie pisemnej

rekomendacji w zakresie możliwości i

zasadności wystąpienia z wnioskiem o

zwrot nadpłatywpodatkuVATzwspo-

mnianej inwestycjiwWarce.Wramach

drugiego etapu piaseczyńska spółka zo-

bowiązała się do przygotowania wnio-

sku o zwrot podatku VAT, świadczenie

usług zastępstwa procesowego przez

profesjonalnychpełnomocników, a tak-

że świadczenie usług doradztwa pro-

cesowego. Za wykonaną usługę spółka

miała otrzymać wynagrodzenie 1000

zł netto za wykonanie I etapu umowy

oraz 7% kwoty nadpłaconego podatku

VAT za wykonanie II etapu usług.

Już w marcu 2015 roku spółka wywią-

zała się z wykonania I etapu umowy,

przedkładając raport zawierający pozy-

tywną rekomendację w zakresie doko-

nania odbioru nadpłaconego podatku

VAT na maksymalną kwotę ponad 3,3

mln złotych. Jak relacjonuje spółka, zo-

stał on zaakceptowany przez Starostwo

Powiatowe w Grójcu, co skutkowało

przystąpieniem do realizacji II etapu

umowy.

W lipcu 2015 roku zarząd powiatu gró-

jeckiego podjął uchwałę w sprawie wy-

dzierżawieniaMuzeum im. Kazimierza

Pułaskiego w Warce nieruchomości

położonych wWarce przy ul. Pułaskie-

go 24 (czyli de facto pomieszczeń w

których funkcjonuje muzeum oraz

parku). Kolejnym etapem było przygo-

towanie przez spółkę wzoru deklaracji

podatkowej za lipiec 2015 r. w której

wykazano kwotę 3,1mln złotych. Wraz

z wzorem deklaracji przekazano na

rzecz Starostwa Powiatowego wGrójcu

rejestr zakupów inwestycyjnych faktur

VAT dotyczących inwestycji „Rewita-

lizacja zespołu pałacowo-parkowego

w Warce”. Deklaracja została złożona

w grójeckim Urzędzie Skarbowym w

sierpniu2015 roku, co skutkowałokon-

trolą skarbową z początkiem września.

Osobą upoważnioną do składania wy-

jaśnień w toku kontroli była wiceprezes

zarządu spółki.

Kontrola wykazała, że osoba podpisu-

jąca w imieniu Starostwa Powiatowego

w Grójcu deklarację nie miała do tego

pełnomocnictwa, co wyjaśniono sto-

sowną korektą w listopadzie 2015 roku.

Wypłata nadpłaconego podatku miała

nastąpić wprzeciągu 60 dni. Zamiesiąc

Starostwo Powiatowe w Grójcu złoży-

ło kolejną korektę deklaracji, w której

zmieniło kwotę nadpłaconego podatku

z 3,1 mln złotych na 0 złotych, co było

jednoznaczne z cofnięciem wniosku

o zwrot nadpłaconego podatku VAT.

Natomiast w lutym 2016 roku Staro-

stwo Powiatowe w Grójcu rozwiązało

umowę ze spółką z miesięcznym wy-

powiedzeniem, nie podając powodów

tej decyzji. Skutkiem takiej decyzji było

wystosowanie przez spółkę wezwania

do zapłaty wynagrodzenia za wykona-

nie umowy w kwocie ponad 216 000

złotych (wynagrodzenie plus odszko-

dowanie). Odpowiedzią Starostwa Po-

wiatowegowGrójcu było zakwestiono-

wanie faktu przystąpienia do realizacji

II etapu umowy. Finalnie 11 paździer-

nika 2016 roku sprawa trafiła do Sądu

OkręgowegowRadomiu.

„Mimo wykonania umowy przez

powódkę w całości i przygotowania

wszystkich niezbędnych dokumentów,

pozwany wbrew zapisom umowy zo-

bowiązującym pozwanego do współ-

pracy z powódką, bez uzasadnienia i

ważnego powodu, w ostatniej chwili

cofnął wystąpienie do organów skarbo-

wych o zwrot nadpłaconego podatku

VAT, czymuniemożliwił uzyskaniewy-

nagrodzenia jej na wykonaną w całości

umowę” – czytamywuzasadnieniu po-

zwu sporządzonego przez piaseczyńską

spółkę.

Mogliśmy stracić dotację

Zapytaliśmy ówczesnego starostę Mar-

ka Ścisłowskiego o powody wycofania

się ze zwrotu podatku VAT oraz wypo-

wiedzenie umowy spółce.

– W pewnym momencie okazało się,

że niemożemy z tej inwestycji odzyskać

VATu, – tłumaczy swoją decyzjęMarek

Ścisłowski. – Istniało podejrzenie, że

będzie towyłudzenie.

„Ostatecznie jednak, po głębokiej ana-

lizie dokumentów, a w szczególności

umów i oświadczeń składanych jed-

nostce wdrażającej program unijny, z

którego następowało dofinansowanie

inwestycji powiat grójecki doszedł do

wniosku, iż złożenie deklaracji VAT-

7, z której wynikałby zwrot kwoty 3,1

mln zł jest zbyt ryzykowne. Wynikało

to z faktu, iż powiat grójecki składał do

instytucji wdrażającej oświadczenie, iż

nie będzie ubiegał się o zwrot podatku

VAT”, czytamy w sprzeciwie Starostwa

Powiatowego w Grójcu skierowanym

doSąduOkręgowego. Samorządpowo-

łuje się również na groźbę utraty dota-

cji, czym mogło skutkować wydzierża-

wieniemuzeumpomieszczeń (uchwała

zarządu), a tym samym zmiana spo-

sobu zarządzania projektem. Dodat-

kowo Starostwo Powiatowe w Grójcu

złożyło oświadczenie do Mazowiec-

kiej Jednostki Wdrażania Programów

Unijnych, że nie będzie mógł odzyskać

podatku VAT. Pełnomocnik powiatu

grójeckiego zanegował także stawki

godzinowe za pracę prawników spółki,

które w jego ocenie były zbyt wysokie.

Apelacja, wyrok, kasacja?

Finalnie 20 grudnia 2017 roku Sąd

Okręgowy w Radomiu wydał wyrok,

którym zasądził od powiatu grójeckie-

go zapłatę 86 400 złotych wraz z odset-

kami na rzecz spółki. Uznając, że należy

się jej wynagrodzenie za wykonaną

część umowy, którego nie należy utoż-

samiać z wynagrodzeniem za sukces.

Zasądzona kwota była kosztem czyn-

ności prawnych wykonywanych przez

dwóch przedstawicieli spółki. 25 stycz-

nia 2018 roku Starostwo Powiatowe w

Grójcu złożyło do Sądu Apelacyjnego

w Lublinie apelację od wspomnianego

wyżej wyroku. Do dokumentu odnio-

sła się również sama spółka. Efektem

był wyrok z dnia 24września 2019 roku

wmyśl którego Sąd Apelacyjny zmienił

zaskarżony wyrok i podwyższył zasą-

dzoną kwotę do 224 457 złotych wraz

z ustawowymi odsetkami, zasądził od

powiatu grójeckiego na rzecz spółki 18

440 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu

oraz 10 553 zł z tytułu zwrotu kosztów

procesuwpostępowaniu apelacyjnym.

„W sprawie zostały udowodnione

przesłanki odszkodowawczej odpowie-

dzialności powiatu, gdyż wypowiedze-

nie umowy nie było usprawiedliwione

ważnym powodem.[…] Szkoda jaką

poniosła spółka odpowiada wysokości

utraconego wynagrodzenia […]” - czy-

tamywuzasadnieniuwyroku.

W związku z wyrokiem, 25 paździer-

nika bieżącego roku samorząd powia-

towy wystąpił do Sądu Najwyższego w

Warszawie ze skargą kasacyjną od wy-

roku SąduApelacyjnegowLublinie.

– Czekamy teraz na decyzję Sadu Naj-

wyższego. Nadal istnieje groźba zapła-

ty zasądzonej kwoty, której nie ma co

ukrywać, nie mamy na obecną chwilę

w budżecie – ubolewa Krzysztof Am-

broziak, starosta grójecki. –Pieniądze te

mogłyby byćwykorzystane na przepro-

wadzenie inwestycji.

POWIAT GRÓJECKI:

Czy powiat grójecki będzie musiał zapłacić ponad 250 000 złotych odszkodowania na rzecz piaseczyńskiej spółki?

Zamiast zwrotu VAT, odszkodowanie

Refundowane zabiegi zaćmy

NFZ w Tomaszowskim Centrum Zdrowia

Już od 1 listopada 2019 roku

Serdecznie zapraszamy

Kontakt:

Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o.

Ul. Jana Pawła II 35,

97-200 Tomaszów Maz.

Tel: 785 180 766 lub 44 725 71 05

E mail:

okulistyka@tomaszow.org.pl

Paulina

Omen-Klepacz

redakcja@jablonka.info